«Impossible à financer!» - Voilà la réaction instinctive à presque toutes les propositions allant en direction d'une société plus juste (ou un peu moins injuste). Mais ce que l'on considère comme possible ou impossible à financer dépend toujours de jugements de valeur concernant ce qui est prioritaire et ce qui l'est moins et donc de présupposés normatifs. Dans la Realpolitik, comme on l'appelle, les disputes concernant la répartition des moyens financiers occupent le premier plan, tandis qu'à l'arrière plan s'affrontent des conceptions du monde, des projets de vie et des idéaux de société inconciliables. Dans un pêle-mêle inextricable de questions fondamentales d'orientation - À l'avenir, comment voulons-nous vivre ensemble une vie réussie et juste ? - et de questions pragmatiques de faisabilité - Comment réaliser concrètement et financer cela ? - les idées et orientations nouvelles restent bien trop souvent sur le carreau.
Pour y remédier, on peut tout d'abord essayer de démêler les choses mentalement. Avant de pouvoir discuter de manière sensée des possibilités de financement et de leurs limites, il faut clarifier ce qui est en jeu. Dans ce but, il est utile de séparer la question qualitative de la signification fondamentale d'une idée comme celle du revenu de base, dans la perspective d'une société capable d'avenir, de la question quantitative de sa réalisation graduelle, donc du montant concret d'un revenu de base.
Wirtschaftsethik darf nicht den moralischen Zeigefinger erheben, sondern muss die Frage nach den Voraussetzungen zur Versöhnung der ökonomischen Sachlogik mit Kriterien praktischer Vernunft ins Zentrum stellen. Mit diesem in der Erstauflage 1986 erschienenen Buch, einem grundlegenden Beitrag zur wirtschaftsethischen Debatte im deutschsprachigen Raum, wird der umfassend angelegte Versuch unternommen, einen Brückenschlag von der neueren praktischen Philosophie zur politischen Ökonomie zu leisten. Über diese Brücke, das ist die Ausgangsthese, führt ein methodisch disziplinierter Weg auf der Suche nach einem zeitgemässen Rationalitäts- und Fortschrittsverständnis für die moderne Industriegesellschaft angesichts ihrer drängenden Entwicklungsprobleme. Es geht darum, die verselbständigte und eben deshalb problematisch gewordene ökonomische Rationalität wieder systematisch an praktische Kriterien des guten Lebens der Menschen anzubinden. Aus einer umfassenden kulturgeschichtlichen Perspektie wird gezeigt, wie es in Praxis und Wirtschaftstheorie zu einer normativ "enthemmten" und institutionell "entfesselten" ökonomischen Rationalisierungsdynamik gekommen ist und wie diese in gesellschaftliche Verständigungsprozesse über vernünftige Kriterien des guten Lebens und Zusammenlebens freier Menschen eingebunden werden kann.
Für Rezensionen zu dieser in Wissenschaft und Praxis ungewöhnlich resonanzreichen, dreimal aufgelegten Habilitationsschrift des Verfassers s. auf der Homepage des IWE.
Im Anhang nur die ganzseitige Besprechung in "Die Zeit" vom 2. Januar 1987 von Wolfgang Krüger unter dem Titel "Von Adam Smith zu Jürgen Habermas: Der Sündenfall der Ökonomie" (als pdf)
With the award of a Nobel prize in 1986 to James M. Buchanan, the time-honoured social contract theory of political philosophy finally (re-)entered the realm of economic theory. The contractarian approach has turned out to be a crucial element in the foundation of what is called now the New Institutional Economics. The new openness of the discipline to contractarian thinking has not, however, become valid for all the variations of social contract theory so far. It is only the Hobbesian variant of social contract theory that has become an acceptable part of economic theory. The critical version of contractarian thinking, which goes back to Kant's Critical Philosophy and which today has taken the advanced form of a discourse theory of ethics, has hardly been adopted by economic theorists until now. Although the indisputable similarities between discursive ethics and the contractarian approach to economic theory have been noted by a few economists, they appear to have evoked hardly more than "some serious irritations," as Karl Homann (1989: 44) recently observed. As long as this is the case, there is a danger that the basic differences between the contractarian approach (in its Hobbesian tradition) and the much younger approach of discourse ethics (as it has been elaborated by Karl-Otto Apel and Jürgen Habermas) will be neglected and, as a result, considerable confusions between economics and ethics take place. Certainly the two approaches of contractarian economics and discourse ethics have a number of significant aspects in common, but it leads to systematic mistakes to reduce one of them to the other. In this paper, it is suggested that a paradigmatic shift from (HoÂbbesian) contract theory to (basically Kantian) discourse ethics might well prove worth investigating with respect to a new foundation of political economy. The focus will be a critical turn of economic rationality towards an idea of socio-economic rationality, which might have advantages for a better comprehension of the central practical problems in the strained relations between market economy and modern society of today. It would appear to be impossible to reach this aim, however, without the reconÂstruction and critical reflection of the historical background of the above-mentioned "irritations," which for this reason will be dealt with briefly at the outset (Part 1). This will be followed by a critical discussion of the paradigÂmatic potential of the contractarian approach as it has been introduced in economics (Part 2). Finally, the perspectives of the discursive-ethical advanceÂment of political economy will be outlined (Part 3).
Fondateur et directeur de longue date de l'Institut d'éthique économique de Saint-Gall, l'éthicien de l'économie Peter Ulrich va prendre sa retraite après vingt-deux ans de bons et loyaux services. "le marché de travail" s'est entretenu avec lui sur la valeur du travail, la prédominance du marché et l'avenir de la société gravitant autour du travail.
