Vertraut man der medialen Berichterstattung sind die Aussichten für produzie-rende Unternehmen Westeuropas trüb! Grund genug, um sich mit den am Standort verbleibenden Unternehmen genauer auseinanderzusetzen. Was für Erfolgsfaktoren weisen erfolgreiche Industrieunternehmen in Westeuropa auf? In einer Benchmarking-Studie identifizierten wir 48 Unternehmen, die sich, verglichen mit relevanten Wettbewerbern, durch eine überdurchschnittliche Entwicklung des Marktanteils, des Umsatzes und der Umsatzrendite auszeichneten. Die 4 Besten wurden ausgewählt mit dem Ziel, die Erfolgsfaktoren für das Pro-duzieren in Hochlohnländern genauer zu verstehen. Die Fallstudien zeigen auf, wie Successful-Practice Unternehmen der Komplexität und Dynamik entgegentreten.
Mit der Publikation des International Financial Reporting Standard for Small and Medium-Sized Entities – kurz: IFRS for SMEs – im Juli 2009 ging das bisher langwierigste Projekt des International Accounting Standards Board (IASB) zu Ende: ein einziges Regelwerk weltweit für Finanzberichte privater Unternehmen! Während die „vollen“ IFRS (full IFRS) und US GAAP immer komplexer werden, wird mit dem IFRS for SMEs eine Variante light in den Markt gebracht. Der vorliegende Beitrag erläutert Geltungsbereich, Werdegang und Wesensmerkmale des neuen Standards, dessen wesentliche Unterschiede zu den „vollen“ IFRS sowie den Swiss GAAP FER und beleuchtet das Marktpotenzial in der Schweiz.
Many recent studies have voiced the growing concern that the body of knowledge that springs from organisation science is hardly taken notice of in management practice. In most of the existing literature one can identify three main reasons for the observable lack of connection between organisation research and practice: research is not sufficiently focused on the ‘real’ problems of practitioners, research results are not properly disseminated to practitioners and the language of science is not properly translated into the language practitioners use. The underlying assumption is that if scientists redressed these shortcomings their findings would be utilised by practitioners and thus the gap between theory and practice would be bridged. The aim of this chapter is to contrast this recent debate on the relation between science and practice with an analysis from the perspective of Niklas Luhmann’s theory of autopoietic systems. According to this perspective, the lack of any transfer of scientific knowledge to practice needs to be understood as the inevitable result of the differentiation between organisation science and the so-called ‘management practice’, which function according to different logics. This impedes the transfer of knowledge from the field of science to that of practice. Hence, from this perspective the practical irrelevance of management science is not a problem that can be resolved. On the contrary, only because of this differentiation, and thus, the impossibility of any direct transfer of meaning, can science be as productive as it is. The idea of organisation studies as an ‘applied science’ is a mere illusion.
In den letzten Jahren ist wieder der Ruf nach mehr Praxisrelevanz der Betriebswirtschafts- bzw. Managementlehre laut geworden. Unter relevanter Forschung wird dabei in der Regel eine Forschung verstanden, die letztlich zu instrumentellem Wissen führt, das in der Unternehmenspraxis einsetzbar ist. Eine solche, auf Entwicklung instrumentellen Wissens ausgerichtete Forschung wird auch als technologische Forschung bezeichnet – im Gegensatz zur theoretischen Forschung. Während es in der theoretischen Forschung um „Aufklärung“ geht, d.h. um Erklärung von Zusammenhängen, geht es bei der technologischen Forschung um „Steuerung“ bzw. „Gestaltung“. Theoretische Aussagen sind Aussagen über Ursache-Wirkungs-Beziehungen, technologische Aussagen betreffen dagegen Mittel-Zweck-Beziehungen. In diesem Beitrag wollen wir darlegen, dass theoretische und technologische Aussagenzusammenhänge zwei eigenständige Forschungszweige darstellen und damit die Notwendigkeit erwächst, eine eigene Methodologie technologischer Aussagenzusammenhänge zu entwerfen. Es sollen Ansatzpunkte aufgezeigt werden, wie eine solche Methodologie technologischer Aussagenzusammenhänge aussehen kann. Dabei wird auch der Frage nach der Wissenschaftlichkeit technologischer Forschung nachzugehen sein.
Der vorliegende Beitrag kommentiert Luhmanns Vorschlag zur Reformulierung der entscheidungstheoretischen Grundlagen vor dem Hintergrund der neueren Entwicklungen im Bereich der betriebswirtschaftlichen Entscheidungsforschung. Zunächst werden die Umstellung auf Komplexität als Leitbegriff der Entscheidungstheorie sowie die Aufhebung der Unterscheidung zwischen Entscheidung und Entscheidungssituation als zentrale Beiträge der Luhmannschen Ausführungen herausgestellt, die auch für die heutige Forschung noch von besonderem Interesse sind. Im Anschluss daran befasst sich der Beitrag mit den Besonderheiten kollektiver Entscheidungen, die in den Luhmannschen Ausführungen nicht klar genug gegenüber Individualentscheidungen abgegrenzt werden. Desweiteren wird die besondere Rolle sozialer Komplexität als zentraler Aspekt der Entscheidungstheorie herausgestellt, der in den Luhmannschen Ausführungen lediglich angesprochen aber nicht ausreichend thematisiert wird. Abschließend würdigen wir nochmals die spezifische Bedeutung der Luhmannschen Theorievorschläge für die heutige Entscheidungsforschung.
Die Boni-Zahlungen waren nicht nur für den Finanzsektor schädlich, findet Margrit Osterloh von der Uni Zürich und spricht sich generell dagegen aus. Im Interview mit SKO-Leader sagt die renommierte Wirtschaftsprofessorin, warum sie diese Meinung vertritt und welche Lohnsysteme sie besser findet.
Die Ausgestaltung von Lohnsystemen und Bonusregeln hat mit der Finanzkrise erst recht an Bedeutung gewonnen. Die Autoren des folgenden Beitrags diskutieren verschiedene Modelle mit variablen Entschädigungen und plädieren für den alternativen Ansatz des Fixlohnes, da dieser der Arbeitsteilung innerhalb von Unternehmen besser Rechnung trage.
A factor that unquestionably amplified the magnitude of the financial crisis was widespread miscalculation by banks and investors. It raises the question why most directors in the bank did not have the foresight to predict the problems of taking on too much risk. This article argues that one reason for these failures may be the under-representation of varied educational backgrounds and differentiated viewpoints in boards. Psychological economics shows that
experts and males have the tendency to underestimate the probability of non-typical or negative events. Literature further demonstrates that especially homogeneous groups often engage in herding behavior and thus cause systematic risks. Using a dataset which has been collected shortly before the financial system was in danger of collapsing we demonstrate that females and persons with a non-economic-background were significantly more able to predict the collapsing stock market prices whereas males with an economic background made by fare the worst predictions. A second data sample supports these findings for decision making in a strategic context. The results show that banks which relied on decision committees with a higher percentage of non-economists are less affected by the financial crisis.
We discuss Starbuck’s proposal to improve decision processes in scholarly evaluation. While we agree that more variety is needed in evaluation committees, we suggest to enlist scholars from other research fields rather than people from outside academia. We disagree with the proposal that reliable indicators of research effectiveness will improve research. We argue that evaluating research with
even better and more reliable indicators would lead to worse results than what is observed today. Attention would be deviated from the content of research, and intrinsic motivation, which is essential for good research, would be crowded out. We propose that evaluations that are based on indicators need to be pushed back. After a careful selection process, researchers need to be given the opportunity to pursue the research they consider to be fruitful.
Mergers and Acquisitions (M&A) aim to increase wealth for shareholders of the acquiring company, in particular by creating synergies. It is often assumed that relatedness is a source of synergies. Our study distinguishes between business, cultural, technological and size relatedness. It discusses the reasons why these different forms of relatedness can lead to an acquisition success and conducts a meta-analysis of 67 prior M&A studies. Results indicate
that positive effects can be expected under specific conditions only and have a limited overall impact on acquisition success. A moderator analysis finds that synergies stemming from relatedness depend on industry-, country-, and investor-characteristics.
