Der vorliegende Beitrag wurde im Rahmen eines Essay-Wettbewerbs der Stiftung Wertevolle Zukunft zum Thema "Zwischen Wettbewerb und Wertedebatte: Wohin steuern Deutschlands Unternehmen?" mit dem ersten Platz ausgezeichnet. Der Wettbewerb richtete sich an junge Menschen unter 30 Jahren.
The post-war period saw the rise of the multinational enterprise (MNE). This new phenomenon drew increasing attention from academia, trade unions, governments and the wider public, often evoking fears about seemingly powerful businesses operating across countries and beyond control. Against the background of these impressions and more general crises (e.g., oil shock, inflation and rising unemployment), international organisations like the United Nations (UN), the International Labour Organization (ILO) and the Organisation of Economic Co-operation and Development (OECD) launched comprehensive inquiries to grasp the nature of the new phenomenon. The ensuing reports concluded that MNEs were neither good nor bad per se but constituted a dilemma. They could be instrumental in promoting economic and social development, while at the same time they could abuse their powers in fields such as taxation, employment and their relations to foreign governments. The UN reports recommended the creation of a code of conduct which would stress the positive role and put a check on corporate misbehaviour. The UN was the first to pursue such a code but was soon torn between the diverging views of developed and developing countries. The OECD, which at the beginning of the debate had been reluctant towards a code, stepped in and adopted the 1976 Guidelines for Multinational Enterprises, the first code of conduct to emerge. The Guidelines were the result of an internal trade-off: minimum ethical standards for MNEs in turn for investment-friendly government responsibilities. The UN negotiations, by contrast, dragged on and were abandoned by the early 1990s. Nevertheless, the MNE dilemma and the code debate established or "codified" the very idea that MNEs had moral responsibilities vis-Ã -vis government and society. This idea has survived until the late 1990s and 2000s when another wave of international standards of corporate conduct-now called corporate social responsibility (CSR)-emerged.
Es ist gute Praxis, historische Texte neu zu lesen und nach ihrem Erkenntniswert
für die Gegenwart zu fragen. In diesem Sinne kann Friedmans Text als
"Reflexionsfläche und ‚Checkliste zur CSR-Qualitätssicherung‘" (Aufderheide in diesem Band) betrachtet werden. Doch ehe eine solche Interpretation des Textes erfolgt, sollte der Beitrag als das gelesen werden, was er auch und zuvörderst ist: ein zeitgenössischer Beitrag aus dem Jahr 1970. Aus dieser historischen Sicht zeigt sich, dass der Artikel keinesfalls als Grundlagentext für eine entstehende "CSR-Bewegung" geschrieben wurde und nur bedingt als Klassiker zu verstehen ist. Das Ziel dieses Koreferats ist es, Aufderheides Interpretation des Friedmanschen
Textes durch eine weitere Lesart zu kontrastieren und damit zu ergänzen.
In diesem Beitrag untersuchen wir den Prozess der globalen Standardisie- rung von Massnahmen der Corporate Social Responsibility (CSR). Unter Rückgriff auf Theorieansätze des Neuen Soziologischen Institutionalismus unterscheiden wir hierbei zwischen der Breiten- und Tiefendimension von CSR-Standardisierungsprozessen. Am Beispiel des "Equator Principles"- Standards in der internationalen Projektfinanzierungsindustrie zeigen wir auf, dass sich CSR-Standards innerhalb einer Industrie zwar rasch und weit verbreiten können (Breitendimension), dass jedoch erst diskursive Aushand- lungsprozesse zwischen den beteiligten Akteuren mithin darüber bestimmen, ob und inwieweit die Aussendarstellung mit der tatsächlichen Implementie- rung von Organisationspraktiken (Tiefendimension) in Einklang gebracht wird.
