La Confédération helvétique est le pays qui est le moins favorable à une participation au projet de construction européenne. Il constitue l’Etat qui est le plus réticent à la sorte de « contrat social » qui fonde ce projet. L’intérêt didactique du contre-exemple suisse est de rappeler que la création et le développement de l’Union européenne ne résultent pas d’une « nécessité » historique. L’intégration européenne est bien la conséquence de choix sous forme d’engagements et de contrats qui auraient pu être différents. Le cas suisse a ainsi la vertu de remettre en cause certaines conceptions déterministes de la construction européenne. L’intérêt du contre-exemple suisse est de rappeler que la participation à l’UE a résulté de choix politiques, que ceux-ci auraient pu être différents et qu’il peut être intellectuellement fructueux de s’imaginer ce que serait l’Europe sans l’Union européenne.
Terrorism is a threat to democratic government, albeit one with which we may have to live. But what, if anything, does thinking about democracy tell us about terrorism or counter-terrorism? Democracy takes many forms and the inevitable gaps between ideal and reality exacerbate disagreement about what counts, or should count, as an example of democratic government. Nor is the term ‘terrorism’ less opaque. Still, if democracy is valuable, the differences between democratic and undemocratic government should affect the ways we think about the ethical challenges posed by terrorism. Here are three related suggestions about how a commitment to democratic government should affect our thinking in this area. (1) It is a mistake to think that any distinctive policy proposals follow from the ways in which terrorism is exceptional. (2) Sir David Omand’s ‘ethical guidelines’ for fighting terrorism need to be revised. (3) Citizens are entitled to understand and debate the principles of counter-terrorism.
This paper aims at assessing the pacifist claim that the military licence to kill cannot be derived from the right to self-defense. Two clear-cut theories of self-defense, the causal theory and the strong moral theory, fuel two radically opposed conclusions. Indeed, the causal theory supports the classical Just War Doctrine (Walzer),while the strong moral theory supports pacifism. They are two extreme options among a complex set of possible theories of self-defense. I, nonetheless, defend the view that the strong moral theory does remain the most promising one. Whence it follows that, from the point of view of self-defense, pacifism is better established than the classical Just War Doctrine. This Doctrine may only be saved by endorsing rather some form of moral collectivism.
I shall offer here a “dilemmatic” argument for liberal antipaternalism. Either it is the case – as Kantians maintain – that impersonal, impartial and universal rules enjoy ethical priority ; or it is the case – as Communitarians like MacIntyre maintain – that universal rules do not enjoy any such priority. If Kantians are right, then – as suggested by the conventional wisdom of textbooks in political philosophy – State-neutrality towards conceptions of the good is justified. And if Communitarians are right, then – surprisingly – State-neutrality is justified too. Therefore State-neutrality is justified. The first premiss is tautological, and needs no special study. The second premiss, linking the priority of universal rules to State-neutrality, is too well known to deserve our attention. But the third premiss, linking the non-priority of universal rules to State-neutrality, sounds like a paradox. The paper thus focuses on that third controversial premiss.
Alors qu'on la croyait morte il y a à peine vingt ans, la gauche radicale forme pourtant aujourd'hui une galaxie vive et bouillonnante. « De l'extrême-gauche classique à l'altermondialisation », comme l'écrit Philippe Raynaud, la scène politique française fourmille aujourd'hui d'acteurs nourrissant « l'ambition de définir une “autre politique” en rupture avec le consensus libéral [...]
Si personne n'a jamais osé parler d'un « massacre juste », alors pourquoi dit-on qu'une guerre est juste ou pas ? En analysant les argumentations classiques à propos de la guerre pour en éprouver les logiques internes, Nicolas Tavaglione soumet à la critique cette notion de guerre juste, sans jamais se ranger du côté d'un pacifisme absolu et unilatéral. Parallèlement à l'analyse théorique, l'auteur prend plusieurs exemples issus de l'actualité dont l'Irak. Dans ce texte, il propose de maintenir le dilemme moral de la guerre dans toute sa radicalité : entre guerre juste et pacifisme absolu, le choix reste insoluble. Il faut dès lors préconiser une sorte de pacifisme préventif afin de l'éviter.
This article looks at the individual responsibility of rank-and-file soldiers in “just wars” and defends what might be called “subtle pacifism”. Subtle pacifism begins with an acknowledgement of the conflict between the jus in bello imperative of taking part in one's own community's just wars and the pacifist imperative of refraining from any homicidal enterprise. The moral dilemma faced by soldiers in any just war proves insoluble, as may be shown by arguments based on open debate, incommensurable descriptions and the most cogent interpretation of the case of the “naked soldier”. The article concludes that to minimize the risk of being trapped in this dilemma, we should work toward an international order that obviates the need for just wars. And to minimize the temptations of bad faith, we should oppose compulsory military service.
Dans son livre intitulé La panique morale, Ogien propose une défense originale du principe libéral de neutralité: la neutralité n'est plus justifiée, comme dans la tradition post-rawlsienne, parce que toute conception du bien est nécessairement controversée, mais parce que les conceptions du bien n'ont aucune valeur morale. Tel est ce qu'on peut appeler le déflationnisme éthique. Cette étude critique se propose d'ouvrir, avec l'éthique minimale d'Ogien, une querelle de famille, en posant cette question: «Le déflationnisme éthique est-il un bon argument en faveur du principe de neutralité?» Il ne s'agira donc pas d'éprouver la résistance des conclusions libérales de l'ouvrage, mais d'examiner si l'argument déflationniste — qu'on peut appeler, sur le modèle du «rasoir de Kant» ou de la «guillotine de Hume», le «cimeterre d'Ogien» — soutient adéquatement le principe de neutralité.
Lorsqu'il feuillette pour la première fois le dernier livre de Michel Seymour, le lecteur ne peut manquer de s'écrier, tremblant héritier de Cyrano de Bergerac : « Ce n'est pas un livre : c'est une somme, c'est un atlas, c'est une Bible ! Que dis-je, c'est une Bible ? c'est un Léviathan ». Et cette impression perdure quand la lecture enfi n s'achève. En sept cents pages serrées, l'auteur progresse méticuleusement, d'obstacle en obstacle, d'objection en objection, d'adversaire en adversaire, jusqu'à sa destination : la justifi cation, dans le cadre et au nom du libéralisme, de droits collectifs dotés d'une importance égale aux droits individuels — et, plus généralement, la célébration de la diversité culturelle et la condamnation de l'«impérialisme culturel angloaméricain».
One of the most important factors which prevent developing countries from reaching a sustainable development is their vulnerability to international price shocks and to natural shocks. Opening trade with developed countries, which are far geographically and different in terms of production patterns could increase developing countries' vulnerability. On the one hand, this leads to a high concentration of their exports in primary commodities which results in greater vulnerability to terms-of-trade volatility. On the other hand, the dependence on food imports from the world suppliers, in particular during climatic shocks, threatens their food security. This thesis studies the extent to which an expansion of regional trade could reduce countries' vulnerability. The first two chapters show that fostering trade with regional and economically similar partners could contribute to increase export diversification. The third chapter provides a new examination of the main barriers preventing regional trade of staple foods between east and central African countries.
