“Never change a winning team” is a well-known heuristic that recommends not altering the composition of successful teams. Using game-level observations of the highest German soccer league over a period of seven seasons, we find that the number of changes in the starting line-up is significantly lower after wins than after losses, taking suspensions and unobserved team heterogeneity into account. We show that teams of coaches who follow the heuristic do not win significantly more often, and that coaches significantly decrease the number of changes in the starting line-up even after wins caused by the exogenous home field advantage. These results provide first suggestive evidence that coaches may be influenced by behavioural concerns when following the heuristic to not change winning teams.
Purpose – The purpose of this paper is to compare two distinct network structures to determine and show which structure is more profitable. Specifically, it aims to show which factors render the lead factory concept advantageous.
Design/methodology/approach – Based on a simple, two-stage model for prototype and serial production, the authors highlight factors that determine the relative advantages and disadvantages of the lead factory concept in comparison to an archetype network. The archetype network mirrors those networks that have not implemented special strategic plant roles.
Findings – The analysis shows that the lead factory concept benefits from an efficient knowledge transfer. Particularly, it is more profitable than the archetype network under the following conditions: there are a high number of production plants; the adaptation costs for implementing the transferred prototype from the lead factory to the plant are low; the manufacturing costs for the prototype are high; and the manufacturing processes are not highly specific or knowledge intensive.
Originality/value – The paper enables better understanding of the conditions under which the lead factory concept is advantageous for transferring knowledge within an intra-firm network.
Die Gesamtsteuerung einer Bank erfordert die integrierte Berücksichtigung von Wertorientierung und Risikomanagement. Die zu diesem Zweck vorliegenden Konzepte lassen sich unter dem Oberbegriff RAPM (Risk Adjusted Performance Measurement) zusammenfassen. Dabei stellt sich die Frage, inwiefern die risikoadjustierten Performancemaße in einer Bank mit einer Vielzahl an Segmenten und Geschäften auch zur Steuerung dezentraler Verantwortungsbereiche geeignet sind. Der vorliegende Beitrag beleuchtet einschlägige risikoadjustierte Performancemaße und beurteilt sie hinsichtlich ihrer Eignung für die Steuerung dezentraler Einheiten.Es wird gezeigt, dass ein (risikoadjustierter) Residualgewinn den risikoadjustierten Renditegrößen überlegen ist. Allerdings offenbart sich das Problem, die Hurdle Rate bei dezentraler Steuerung so festzulegen, dass das insgesamt zur Verfügung stehende Risikokapital nicht überschritten wird.
Regelmässig in r&c: wichtige und aktuelle Informationen zur internationalen Rechnungslegung. Dazu gehören unter anderem die Arbeit und das Arbeitsprogramm des International Accounting Standards Board (IASB) sowie des IFRS Interpretations Committee, die Überarbeitung bestehenderund die Entwicklung neuer Standards sowie sonstige Verlautbarungen
und aktuelle Informationen in diesem Bereich.
Von den über 250 im Main Standard an der SIX Swiss Exchange kotierten Unternehmenhaben sich in den Jahren 2009 bis 2011 deren 16 für eine Umstellung von International Financial Reporting Standards (IFRS ) auf Swiss GAA P FER und damit für einen Wechsel in den Domestic Standard entschieden. Der Beitrag analysiert die Beweggründe dieses Wechsels und diskutiert mögliche Auswirkungen auf die Stakeholder
der Unternehmen.
Der Ausweis des eigenen Kreditrisikos ist ein brisantes Thema. Mit IFRS 9 sind Gewinne und Verluste aus eigenem Kreditrisiko bei der Anwendung der Fair-Value-Option erfolgsneutral auszuweisen. Für die Berechnung dieser Gewinne undverluste schlägt der Standard eine intuitive Methode vor. Dieser Beitrag zeigt einewesentliche Schwäche dieser Methode bezüglich des ausgewiesenen Zinsaufwands auf und stellt eine alternative Methode zur Berechnung des Erfolgs aus eigenem Kreditrisiko vor, welche die Schwäche behebt und den Jahresabschluss aussagekräftiger und vertrauenswürdiger macht.
